News

La Corte Suprema declaró la constitucionalidad de la ley de medios

Ratificó la constitucionalidad de la Ley 26.522, de Servicios de Comunicación Audiovisual, en una votación que sólo contó con la disidencia de Carlos Fayt. En el fallo, la Corte asegura que la norma "favorece la libertad al impedir la concentración". La Bolsa de Buenos Aires debió suspender la cotización del Grupo Clarín, que en la bolsa de valores de Londres cayó más de un 20%. Organizaciones del ámbito de la Comunicación invitan a la ciudadanía a celebrar el fallo a las 19 horas en la Plaza Congreso.

La Bolsa de Buenos Aires debió suspender la cotización del Grupo Clarín, que en la bolsa de valores de Londres cayó más de un 20%. Organizaciones del ámbito de la Comunicación invitan a la ciudadanía a celebrar el fallo a las 19 horas en la Plaza Congreso.

La Corte Suprema de Justicia dio a conocer este martes el fallo de 392 páginas desestimando los cuestionamientos del Grupo Clarín a la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual y ratificando la constitucionalidad de la norma.

Según dio a conocer el Centro de Información Judicial, la constitucionalidad general de la ley fue ratificada por seis ministros de la Corte y con la única excepción de Carlos Fayt.

Upheld the constitutionality of the Law 26.522 , Audiovisual Communication Services , in a vote that only had Carlos Fayt dissent . In its ruling, the Court ensures that the rule " favors freedom to prevent concentration " . The Buenos Aires Stock Exchange had to suspend the price of Grupo Clarin, that the London Stock Exchange fell by over 20 % . Organizations in the field of Communication invites the public to celebrate the failure at 19 hours in the Plaza Congreso .

The Buenos Aires Stock Exchange had to suspend the price of Grupo Clarin, that the London Stock Exchange fell by over 20 % . Organizations in the field of Communication invites the public to celebrate the failure at 19 hours in the Plaza Congreso .

The Supreme Court on Tuesday released the 392-page ruling dismissing the criticisms of Grupo Clarin to the Law on Audiovisual Communication Services and affirming the constitutionality of the rule.

According unveiled the Judicial Information Center , the overall constitutionality of the law was ratified by six ministers of the Court and with the exception of Carlos Fayt .

En el fallo, tras cuatro años de la aprobación de la norma, se destacó que es "legítima una ley que fije límites generales a priori, porque de esa manera se favorece la libertad de expresión al impedir la concentración en el mercado".

Entre los argumentos utilizados por Ricardo Lorenzetti, Elena Highton, Enrique Petracchi, Carmen Argibay, Juan Carlos Maqueda y Raúl Zaffaroni, se sostuvo que la ley 26.522, "en cuanto regula la multiplicidad de licencias de modo general, es constitucional, porque es una facultad del Congreso, cuya conveniencia y oportunidad no es materia de análisis de los jueces".

"Por otra parte, el análisis constitucional es ajeno a los conflictos futuros que puedan presentarse con la aplicación de la ley, que son materia de otros pleitos", explicó.

La Corte Suprema dice en el fallo que la libertad de expresión es, entre las libertades que la Constitución consagra, "una de las que posee mayor entidad", al extremo que, sin su debido resguardo, "existiría tan solo una democracia nominal".

"La libertad de expresión, en su faz colectiva, tiene por objeto proteger el debate público, con amplias oportunidades de expresión de los distintos sectores representativos de la sociedad. Se trata de fortalecer una democracia deliberativa, en la que todos puedan, en un plano de igualdad, expresar sus opiniones y en la que no pueden admitirse voces predominantes", señaló.

Es por ello que los jueces interpretan que la ley "es coherente" con el artículo 42 de la Constitución Nacional, "lo que significa el acceso a distintas fuentes plurales".

"Los medios de comunicación tienen un rol relevante en la formación del discurso público y en la cultura, por lo que el interés del Estado en la regulación es incuestionable", subrayaron los magistrados, quienes aclararon que en ese contexto "es legítima una ley que fije límites generales a priori, porque de esa manera se favorece la libertad de expresión al impedir la concentración en el mercado".

Además, los jueces entendieron que el Grupo Clarín "no ha probado que, al momento del dictado de la sentencia, exista una afectación actual de la libertad de expresión", y derribó uno de los principales argumentos del multimedio: "No resulta admisible que sólo una economía de escala, como la que posee actualmente, le garantiza la independencia suficiente como para constituir una voz crítica".

"Hay numerosos medios pequeños o medianos que ejercen una función crítica y, a la inversa, hay grandes concentraciones mediáticas que son condescendientes con los gobiernos de turno", definieron los jueces, y aclararon que el modo de proteger las licencias es "la indemnización pecuniaria, pero de ningún modo implica que la ley no pueda ser aplicada".

Si así fuera, "ninguna ley que proteja el interés general podría ser eficaz", destacan y sostienen que el plazo de adecuación "se encuentra vencido y es constitucional".

Por otra parte, la Corte realizó una serie de aclaraciones: el máximo tribunal "no tiene la función de establecer si la ley 26.522 se adecúa a los avances tecnológicos, si es obsoleta, incompleta. Esa es función del Congreso".

"Es de vital importancia que la autoridad de aplicación sea un órgano técnico e independiente, protegido contra indebidas interferencias, tanto del Gobierno como de otros grupos de presión", afirmaron.

La Corte explicó en el fallo que declara la constitucionalidad de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual que “no se encuentra afectado el derecho a la libertad de expresión del grupo Clarín, en tanto no ha sido acreditado que el régimen de licencias que establece la ley ponga en riesgo su sustentabilidad económica”.

“No hay en la causa una prueba de que exista una violación a la libertad de expresión derivada de la ley”, sostiene el voto mayoritario, que señala que “la ‘sustentabilidad’ no puede ser equiparada a ‘rentabilidad’ y, en ese sentido, hace a la naturaleza propia de un proceso de desconcentración la posibilidad de una reducción consiguiente de los márgenes de ganancia empresaria”.

El máximo tribunal, en forma mayoritaria, reconoció que el grupo Clarín “es titular de licencias que están protegidas porque integran el concepto de propiedad constitucional” y en ese sentido explicaron que “el modo de proteger estas licencias es la indemnización pecuniaria, pero de ningún modo implica que la ley no pueda ser aplicada”.

Los magistrados estimaron que si, en un futuro, “en la etapa de aplicación se afectara la libertad de expresión, hubiera una distribución discriminatoria de la publicidad o de los subsidios oficiales, la actora pueda ejercer sus derechos; pero no se puede, en esta instancia, proteger un derecho que puede ser, o no, afectado en el futuro”.

El presidente de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, Martín Sabbatella, aseguró que la resolución de la Corte Suprema de Justicia de la Nación "es una gran noticia" y "un triunfo de la democracia”.

“Teníamos razón. Es una gran noticia para la democracia”, consideró Sabbatella en relación al fallo de la Corte a favor de la constitucionalidad de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.

Sabbatella agregó que la resolución de la Corte “no es sólo un triunfo del Gobierno", es "un triunfo de la democracia, de la libertad y del pluralismo".

TélamIn the ruling , after four years of the adoption of the standard, said it is "legitimate a law that sets overall limits a priori , because this favors the freedom of expression to prevent market concentration " .

Among the arguments used by Ricardo Lorenzetti , Elena Highton , Enrique Petracchi , Carmen Argibay, Juan Carlos Maqueda and Raul Zaffaroni , it was held that the law 26.522 , "as regulates multiple licenses in general, is constitutional because it is a faculty Congress , whose convenience and opportunity is not subject to analysis of the judges " .

" Moreover, the constitutional analysis is alien to future conflicts that may arise with the application of the law, which are the subject of other lawsuits ," he said .

The Supreme Court said in the ruling that freedom of expression is , freedoms enshrined in the Constitution , " one that has greater importance " to the extent that , without the proper shelter, " exist only nominal democracy ."

"Freedom of expression in their collective aspect , is to protect the public debate , with ample opportunity for expression of the different representatives of society. Strengthening is a deliberative democracy , in which everyone can , in a plane of equality, express their views and in which dominant voices are not acceptable , "he said .

That is why judges interpret the law "is consistent " with Article 42 of the Constitution, " which means access to various sources plural " .

" The media have an important role in shaping the public discourse and culture , so that the State's interest in regulating is unquestionable " , stressed the magistrates , who clarified that in this context " a law is legitimate general a priori set limits , because this favors the freedom of expression to prevent market concentration " .

In addition , the judges ruled that Grupo Clarin " has not shown that , at the time of sentencing , there is actual infringement of freedom of expression " , and shot down one of the main arguments of multimedia : "It is not acceptable that only economies of scale , such as that currently own, you are guaranteed sufficient independence to constitute a critical voice . "

" There are many small to medium sized media that exert a critical function and , conversely , there are large concentrations that are condescending media successive governments " , defined the judges , and clarified that the way to protect the licenses is " pecuniary compensation but by no means implies that the law can not be applied " .

If so, "no law to protect the public interest could be effective ," point and argue that the adjustment period " has expired and is constitutional ."

Moreover, the Court made ​​a number of clarifications : the Supreme Court "has the function of determining whether the law fits 26,522 to technological advances , if outdated, incomplete . Such is the function of Congress."

" It is vital that the enforcement authority is a technical and independent , protected from undue interference , both the Government and other pressure groups ," they said .

The Court said in the ruling declaring the constitutionality of the law of Audiovisual Communication Services " is not affected the right to freedom of expression Clarín group , while it has been established that the licensing regime established by law jeopardize their economic sustainability . "

"There is no evidence in the case that there is a violation of freedom of expression derived from the law ," says a majority vote , which states that " the ' sustainability ' can not be equated to ' profitability ' and in that sense , makes the nature of a process of devolution the possibility of a consequent reduction in corporate profit margins . "

The high court , in a majority , acknowledged that the Clarin group " owns licenses that are protected because they integrate the concept of constitutional property " and in that sense explained that " the way to protect these licenses is monetary compensation , but in no way implies that the law can not be applied " .

The judges felt that if , in the future, " in the implementation phase for the restriction of freedom of expression , there was a discriminatory distribution of advertising or government subsidies , the plaintiff can exercise their rights , but can not, in this instance , protect a right that can be , or not affected in the future. "

The president of the Federal Authority of Audiovisual Communication Services , Martin Sabbatella , said that the decision of the Supreme Court of the Nation " is great news " and " a victory for democracy."

" We were right . This is great news for democracy , "he said in relation to Sabbatella Court ruling in favor of the constitutionality of the law of Audiovisual Communication Services .

Sabbatella added that the resolution of the Court "is not only a triumph of the Government " is " a triumph of democracy , freedom and pluralism " .

Telam

AN Logo
Suscribite al Newsletter de Acercando Naciones para recibir lo último en información sobre Diplomacia, Cultura y Negocios.